最低工资和微观经济状况没有,微观不是2014年1月28日的“好”经济学

时间:2017-06-10 02:14:08166网络整理admin

<p>如果被要求编制经济学家在过去十年中的错误列表,我不知道从哪里开始在接近顶端的地方将无法预测全球金融危机在名单上更高的将是未能达成一致,五年后,它的原因这是公平的吗</p><p>诺亚史密斯不是这样说的:他说,这些不是经济学的错误,而是宏观经济学的错误微观经济学是一种良好的经济学,经济学家基本同意,进行控制实验,证实或修改既定理论,并导致各种福利增强结果我用两个词回答:最低工资升级您的收件箱并获取我们的每日调度和编辑推荐我们在微观经济学中学到的第一件事是需求曲线向下倾斜:提高某些东西的价格会减少所需的数量最低工资应该减少对低技能工人的需求,因为牛奶的价格下限肯定会降低购买量</p><p>然而,问任何两位经济学家 - 无论是宏观,微观还是其他 - 提高最低工资是否会减少低技能人才的就业,而且可能性很小你会得到两个答案有时更多(相反,问他们如果提高利率会在一两年内减少产量,几乎全部 - 也就是说,除外实际商业周期纯粹主义者 - 会说是的)有没有理由提高最低工资不会产生课本效应</p><p>当然,大量的研究已经用于试图确定它们:或许对低技能劳动力的需求在某些情况下非常缺乏弹性也许雇主具有垄断权力并将工资和就业水平设定在均衡水平以下也许抵消一般均衡效应,例如,如果低工资工人的收入多于雇主或顾客,那么将收入从后者转移到前者会增加总需求等等但微观经济学家如果认为这些过多的合理解释就在开玩笑使他们的经济学分支比标准的宏观经济学更加科学或受人尊敬微观经济学家和真诚地工作的宏观经济学家以开放的思维方式解决他们的问题,试图开发模型,然后弄清楚他们为什么做或不做,产生预测的结果可能有宏观经济学家建立相互排斥的模型,然后赢得诺贝尔奖的情况他们的奖品(再次见诺亚史密斯)这是例外;一般来说,我们随着时间的推移看到的是宏观经济学家在彼此的工作基础上建立的;理性预期,粘性工资和金融摩擦都被用来改进而不是取代基本的宏观模型仍然,在宏观和微观方面,经济学家发展观点并进行研究,往往证实这些观点所有经济学的真实性是一旦你徘徊在政策中,你会发现辩论被政策倡导者劫持,他们撰写,报告和促进研究,加强他们的辩论,同时忽视或贬低其他更高的资本要求减少贷款</p><p> (是的:它提高了资本成本!不:Modigliani-Miller告诉我们公司对资本结构漠不关心!是的:银行不像其他公司!)更高的边际税率会减少富人的工作和税收</p><p> (不:他们的劳动力供应缺乏弹性!是的:他们将收入重新归类以避免征税!)奥巴马医改是否会伤害兼职工作</p><p>它会降低劳动力供应吗</p><p>更严格的排放要求是否需要成本</p><p>网络中立是否会导致更多的技术投资</p><p>或更少</p><p>可以公平地说,在谈到最低工资时,巴拉克奥巴马是政策倡导者,而非经济学家今晚在他的国情咨文中,他将重复提高联邦最低工资的呼吁今天他宣布他将会利用他的行政权力使联邦承包商的雇员获得更高的最低工资在白宫的释放中,一系列经济研究表明,适度提高最低工资可以增加收入,减少贫困而不会危及就业</p><p>“范围”是一个非常不精确的一词还有一系列的研究表明,提高最低工资并不能减少贫困并危及就业白宫也说:低工资也对企业不利,因为低工资会降低员工的士气,鼓励低生产率,并导致频繁的员工流动 - 所有这些都会带来成本 在这里,白宫违反了另一个微观经济学的公理:它认为迫使某人做一些他们不会自愿做的事情会使他们变得更好</p><p>根据什么假设可以迫使企业支付更高的工资对其业务有利</p><p>白宫的新闻稿也引用了零售商Costco的例子,它远远高于最低工资标准,似乎引用了效率工资理论这个理论,美联储主席珍妮特耶伦帮助发展,这表明公司可能支付高于市场清算的费用工资因为支付更少会损害士气和生产力并提高营业额这个理论当然可以解释为什么像Costco这样的公司有时会选择支付高于市场工资但是它不能证明所有公司都一直这样做是合理的</p><p>许多公司通过他们心胸狭窄的拒绝支付更多的东西而系统性地伤害自己当然,有些情况下人们可能会被迫做一些让他们变得更好的事情(戴上安全带,接种疫苗)但是WalMart或麦当劳是否合情合理知道自己的生意如此糟糕,以至于他们通过支付太少而系统性地伤害自己</p><p>他们是否更有可能权衡低工资和士气低落之间的权衡,并选择最大化利润的组合</p><p>微观经济学告诉我们,废除最低工资和直接通过所得税抵免或工资补贴来解决贫困问题效率要高得多</p><p>这意味着麦当劳实际上通过鼓励员工利用食品券和其他安全措施来增强社会福利</p><p>网络节目经济学家都知道这一点,但很多人提倡更高的最低工资和贬低麦当劳为什么呢</p><p>正如诺亚史密斯在另一篇文章中所指出的那样,“可能因为”获得的“收入”给人们一种尊严的感觉,而“施舍”则降低了尊严“(在某些情况下,这是因为国会不会为工作的穷人提供更多的钱因此,更高的最低工资是第二个最佳解决方案;但是由于共和党人支持工资补贴,这可能会改变)在这种情况下,经济学家不是作为经济学家,而是作为哲学家他们在关于收入不平等的辩论中也这样做经济学家可以解释为什么不平等已经上升以及可能会扭转这种不平等的原因,但是他们无法提出正确的不平等程度的正面理由;这是经验甚至理论经济学范围之外的社会偏好的函数(至少,他们不能以微观经济为由提出理由有些宏观经济理由要担心因不平等程度加剧而导致收入从高消费穷人转向高储蓄富人减少总需求)从根本上说,经济学家受到不平等的困扰,出于同样的原因非经济学家: