特朗普时代的民主与事实

时间:2017-05-24 04:15:03166网络整理admin

<p>当我们接近特朗普总统任期的第一年结束时,美国民主是如何发展的呢</p><p>政治科学家可能提供预后吗</p><p>达特茅斯学院的John Carey和Brendan Nyhan,来自罗切斯特大学的Gretchen Helmke和来自耶鲁大学的Susan C Stokes,一直致力于“Bright Line Watch” - 一位名叫Carey说的专业建议整体应该是“监督不敢跨越的界限”自去年2月以来,他们几乎在全国各大学和大学校园里对他们的同事进行了调查 - 美国有一万名政治科学教授 - 要求他们对民主的基本属性进行排名并对美国的表现进行评级那么,教授们的想法是什么呢</p><p>该团队发出了三波调查问卷,最新一份调查问卷是9月收集的,构成了上个月发布的最雄心勃勃的报告的基础</p><p>三波中的回复率为11%至16% - 约为1200正如统计学家所说的那样,学者平均而言是一个重要的样本,而且反应似乎是随机的“如果存在自我选择的偏见,”凯里说,“可能不会怀疑大学人士渴望抨击特朗普piñata数据证明比那更有趣“(Carey和Nyhan是达特茅斯政府部门的同事)该团队要求他们的同事将”重要的民主“列为二十七个声明或”原则“,分为不可避免的重叠类别,例如选举(“选举进行,选票计算,赢家确定没有普遍的欺诈或操纵”);保护(“政府机构不用于监视,攻击或惩罚政治对手”);问责制(“政府官员不利用公职来谋取私利”);机构(“司法部门能够有效地限制行政权力”);和话语,最无定形的类别,旨在建立规范(“当选官员寻求与政治对手妥协”)随着第三次浪潮,团队走得更远,研究专家意见与普通公民的比较他们聘请了一家民意调查公司, YouGov,对一组随机的美国人进行同样的调查,将受访者分为自我认同的亲和反特朗普选民一些结果并不令人惊讶的原则最容易被认定为公民自由和选举公平无游戏言论,无欺诈选举,权利平等等对所有群体来说都是最重要的,尽管专家对他们的评价最高,反特朗普选民对他们的评价比特朗普支持者更高</p><p>这也不足为奇,也没有理由专家认为,美国在某些关键方面的表现要比特朗普主义者更糟糕 - 最重要的是“平等投票权”,其中大约百分之八十五特朗普主义者认为美国做得很好,只有不到一半的专家这样做专家和特朗普选民在“没有外国干涉”方面存在类似的,令人烦恼的差距然而,有些结果是非常出乎意料的,特别是在表现方面“远非如此美国公众在很多方面都比政治科学家对美国民主的健康更加警惕,“报告说”在一百到一百的规模上,一个是'独裁统治',一百个是一个'完美的民主',专家给美国的中位数结果是72和公众六十,“凯里说他认为专家的比较乐观主义源于他们对保证这些原则的制度的研究:”他们可以看到司法部门检查行政人员,或者如何保护新闻自由,并且可以看到这些在美国如何运作得很好,而在其他国家根本不运作“公众将倾向于形成对我的表现的看法正如不那么严格的调查所说的那样,“在错误的轨道上”,美国的调解和总体感觉 - 美国正在说明大约三分之二的专家非常确定政府机构“不监控,攻击或惩罚政治对手,“虽然只有不到百分之四十的特朗普选民这么认为”这一切都符合“深度国家”的班诺派叙事,这有助于推动特朗普的竞选,“凯里说,然而,一个悬殊,有点莫名其妙 百分之九十五的学者认为对言论自由的各种保护至关重要,但只有百分之七十七的人认为原则上各党派的政治领导人必须“普遍分享对相关的共同理解”</p><p>事实“这一反应比特朗普支持者低几个百分点</p><p>它远低于特朗普的反对者,超过百分之八十的人肯定了一个小算术的原则,一个人想知道:如果三分之一的专家不要认为对事实的普遍协议对自由民主至关重要,他们认为言论自由是为了什么</p><p>严格来说,言论自由并不总是需要就事实达成一致意见 - 例如,宗教活动的自由(非民主社会在相当程度上保护宗教许可而不强制言论自由)但原则是旨在使公民能够通过合理的辩论,决定他们想要的社会类型以及如何解决其缺点和失败(在Bright Line的第一波调查问卷中,该原则被称为“政府领导人认识到官僚主义的有效性”关于公共政策问题的科学共识“)领导者可能会不同地解释美国最高百分之一的人现在控制着国家五分之二财富的原因,而最低百分之九十的人控制着五分之一的五分之一</p><p> 1989;他们可能不同意如何或是否明智地减轻不平等的趋势但领导者只是否认这种趋势的民主国家正在嘲笑言论自由的目的是什么呢</p><p>为什么这么多专家似乎相对漠不关心呢</p><p>这不是一个学术问题,尽管人们可以想象政治科学家,特别是可能推翻这一原则的任何原因:怀疑多数人的意见的价值,尊重冲突的参考框架或“范例”,抵制愚蠢的呼吁“两党合作”对政治家和媒体贬低公众言论感到遗憾弗吉尼亚大学的Siva Vaidhyanathan是即将出版的“反社会媒体”一书的作者,Facebook正在主导新闻的传播并保持为了自我强化的偏见而过滤信息的人们还有一些学术思想学派可能会产生研究无法发现的资格:后现代的坚持(或教条的简化),真理可能会被讽刺,持怀疑态度,或者作为解释的行为;行为主义心理学的残余思想,认为人们反映了他们生活中的事实但却无法反思他们生活中的事实更令人不安的是,人们越来越担心民主的起源越来越自满 - 它的持久力支持民主的隐性社会契约并非自发产生它首先在英格兰稳步增长,与科学家和启蒙运动的企业家所取得的进步相对应,后者又哄骗公民拒绝牧师的教条和王子的权威它被餐具制造商乔希亚韦奇伍德这样的实用创新者所捍卫,他不仅是废奴主义的捍卫者,而且是查尔斯达尔文的祖父;而在美国殖民地,由发明家和小商人本杰明富兰克林公民这样的人并不总是同意 - 宽容原则是对不可避免的观点差异的致敬 - 但这并没有诋毁民主依赖的理想</p><p>事实上,自治只有可能,因为公民可以争辩自己建立促进事实所需变革的制度:由立法机关和独立司法机构限制的行政部门,通过研究君主的历史滥用来证明,例如,事实源于事实的行动原则,简而言之,就是共同体所拥有的共同点,如果将事实视为人们刚刚挑选出来为其偏见辩护的事情,那么这个过程就无法发挥作用(这就是Kellyanne Conway的短语) “另类事实”似乎是如此谨慎)民主的基本观点是,并且是一种理想化 然而,Bright Line的受访者被要求评价民主的理想化,并且认为他们中的一些 - 他们的学生可能成为记者,官员和政治人员的政治科学家 - 不认为它是一个民主的理想是令人担忧的</p><p>事实被视为不仅仅是“那里的感知”就在研究发布之前,Brendan Nyhan在Politico中哀叹“脆弱的”民主规范如何成为本届政府的一部分他指的是对于在政府中发挥政治影响的努力的历史性禁令司法部,在办公室牟取暴利,并对新闻界进行攻击“这些红线如此强大,以至于它们似乎具有法律效力,但不再是,”Nyhan写道,他可能会在列表中加入对“相关事实”的尊重当然,杯子仍然是三分之二,但这让人感到不安,特朗普赢得大选之前可能会感到不安</p><p>总统只是否认任何事实</p><p>不适合他他的谎言似乎越来越厚颜无耻,透明地设计来引起对精英的怀疑(他也将政府机构的专家从环境保护局边缘化到农业部)他正在发动一个观察者所谓的“本体论战争”它会很高兴知道,当战争是本体论时,